球員工會的下午茶時間

近日媒體及球迷頗為關心10月28日八名球員接受訊問時的被告身分，及相關報導等，工會聲明如下：

　　依據刑事訴訟法第廿七條第一項規定，被告得隨時選任辯護人。我國實務上卻以上開條文認定受訊問之證人，不得選任辯護人或律師在場。在這樣的前提下，實際上以被告身分應訊，反而有助於從小到大專注於球技而對社會外在事務較為陌生的球員，可以讓律師陪同進入法庭或詢問室，協助說明案情。例如當日以證人身分受訊問的熊隊蔡宗佑選手，當律師欲陪同接受訊問時，卻被檢察官拒絕。然而不論其受訊身分為何，於訊問時所作之證詞在法律上都具有同樣的證據能力。這樣看來，站在球員的立場，我們寧願檢察官一律以被告身分訊問球員。

　　台灣解嚴已歷二十三年，然媒體於法治觀念上卻並未隨時空而進步，檢察官選擇以什麼身分傳訊人民，有其辦案程序及實質上的考量，在無罪推定的前提下本不具意義，無論以什麼身分應訊，皆應享有無罪推定的普世價值。從上述說明也可得知，被告身分對於球員相對於證人身分，更有保障。媒體及球迷實在沒有必要也不該在身分上作文章。

　　至於球迷關心的實體案情的部分，10月28日當天，工會派有律師到場協助熊隊蔡宗佑、張誌家、牛隊謝佳賢，並陪同偵訊。基於偵查不公開，不方便透露案情，不過三位球員主要說明交友情形，並說明自己資金概況，根據10月28日之應訊內容，工會相信應有助於檢調釐清案情，還無辜球員清白。

　　另根據媒體報導「遭檢方請回的6人包括兄弟象曹錦輝、柳裕展、汪竣泰、李濠任、興農牛謝佳賢、La new熊張誌家。主要是因被告態度良好，配合調查，願意隨傳隨到，檢方認為沒有交保必要，將他們請回」等云云。我們感謝檢察官相信球員的說明，但外界不應誤解這是檢察官讓球員無保飭回的交換條件。事實上，傳票送達按時應訊及配合偵辦為國民應盡義務。

　　關於中央社報導「板橋地檢署偵辦職棒疑打假球，今天將8名現役球員列為被告。檢方目前掌握證據，8人皆自願打假球，與米迪亞暴龍隊以球團威脅利誘方式逼迫球員就範，犯罪模式不同。」工會在此聲明，本案仍有待檢調釐清真相，媒體不該以肯定句口吻未審先判。請中央社立即澄清以正視聽！

　　台北市職業棒球員職業工會‭ ‬顧問律師
       蔡瑞麟